Was ist PE-22-28?

1. Wie wirkt PE-22-28?

TREK-1 hilft, die Spannung über der Zellmembran zu regulieren, indem es Kalium hindurchfließen lässt. Das trägt dazu bei, wie leicht eine Nervenzelle feuert. Forschende untersuchten, ob eine Hemmung dieses Kanals antidepressive Wirkungen hervorrufen könnte.

In der Spadin-Studie von Mazella und Kollegen aus dem Jahr 2010 hemmte das Ausgangspeptid TREK-1, steigerte die Feuerrate von Serotonin-Nervenzellen in einer Hirnregion der Maus und rief bei Mäusen antidepressiv-ähnliches Verhalten hervor. Spadin besteht aus 17 Aminosäuren. Die spätere Arbeit zu PE-22-28 verkürzte es auf sieben, wobei die Aktivität im Labortest erhalten blieb.

Das macht PE-22-28 als möglichen Weg interessant, stimmungsbezogene Schaltkreise zu verändern. Es bedeutet nicht, dass eine höhere Erregbarkeit von Nervenzellen die Hirnfunktion grundsätzlich verbessert. Die Wirkungen hängen davon ab, welche Zellen exponiert sind, wie viel Substanz sie erreicht und wie lange die Wirkung anhält.

Der Mechanismus hängt außerdem von den Versuchsbedingungen ab. Die Studie von Ma und Lewis aus dem Jahr 2020 testete das Ausgangspeptid Spadin in Froscheizellen, die Mauskanäle exprimierten. Spadin hemmte in diesem System die Grundströme nicht; eine Vorbehandlung störte gezielt die anschließende Aktivierung von TREK-1 durch Arachidonsäure. Diese Studie testete PE-22-28 nicht direkt, zeigt aber, warum die Bezeichnung „TREK-1-Blocker“ immer zusammen mit den Testbedingungen genannt werden muss.

Auch die Dosis spielt eine Rolle. In einer Schlaganfallstudie an Mäusen aus dem Jahr 2019 der Gruppe, die PE-22-28 entwickelt hatte, zeigten Messungen eine biphasische Wirkung: Das Peptid steigerte die TREK-1-Aktivität bei niedrigen Dosen und hemmte sie bei höheren Dosen. Dieselbe Studie berichtete bei Mäusen über eine bessere motorische und kognitive Erholung und weniger depressionsähnliches Verhalten nach einem Schlaganfall. Das sind Tierergebnisse zur Erholung nach einer Schädigung, keine Belege für eine Leistungssteigerung bei gesunden Menschen.

2. Was zeigen die Studien zu PE-22-28?

Die meisten direkten Behauptungen gehen auf die Arbeit von Djillani, Pietri, Moreno, Heurteaux, Mazella und Borsotto aus dem Jahr 2017 zurück. Das Team untersuchte Standard-PE-22-28 zusammen mit chemisch veränderten Analoga. Diese Ergebnisse müssen dem jeweils getesteten Molekül zugeordnet bleiben.

Die Experimente von 2017 liefern mehrere messbare Befunde:

Der Unterschied im Forced-Swim-Test entspricht einer Verringerung der Immobilität um etwa 43 %, berechnet aus den berichteten Gruppenmittelwerten. Er lässt sich nicht als „43 % weniger Depression“ beschreiben. Mäuse haben keinen Depressionsfragebogen ausgefüllt, und diese Tests können weder eine Linderung von Hoffnungslosigkeit noch wiedergewonnene Motivation bei der Arbeit oder Freude am Alltag messen.

Mehrere positive Experimente innerhalb einer einzigen Arbeit liefern zudem weniger unabhängige Bestätigung als Replikationen durch andere Gruppen. Die direkte Evidenz konzentriert sich auf ein kleines präklinisches Forschungsprogramm.

3. Ist PE-22-28 500-mal stärker als Spadin?

Die Zahl stammt aus der Potenz im Labor. Ein IC50 ist die Konzentration, die unter festgelegten Testbedingungen die Hälfte der gemessenen hemmenden Wirkung hervorruft. Ein niedrigerer Wert bedeutet, dass in diesem Experiment weniger Substanz nötig war.

Die Arbeit von 2017 berichtet etwa 0,1–0,12 nanomolar für PE-22-28 und 40–60 nanomolar für Spadin. Mit den 0,12 nM aus dem Abstract ergibt sich ein Verhältnis von etwa 333–500. Die Arbeit ist in sich widersprüchlich: Abstract und Ergebnisteil ordnen PE-22-28 den Wert 0,12 nM zu, während die Legende von Abbildung 3 und die Diskussion ihm 0,10 nM zuordnen und 0,12 nM dem G/A-Analogon zuweisen.

Beide Versionen deuten auf eine deutlich höhere Potenz in diesem Kanaltest hin. Keine von beiden sagt einen Multiplikator für Stimmung, Gedächtnis oder Motivation beim Menschen voraus. Eine Substanz kann in der Schale schon in sehr niedriger Konzentration wirken und beim Menschen dennoch schlecht aufgenommen werden, rasch abgebaut werden oder das Gehirn nur unzureichend erreichen.

Diese Zahlen können auch nicht belegen, dass PE-22-28 stärker ist als ein SSRI. Dafür bräuchte es einen klinischen Vergleich, der dieselben Endpunkte bei vergleichbaren Behandelten misst.

4. Behauptungen zu Neurogenese, BDNF und Gedächtnis

Der Anstieg von 899 auf 1.736 BrdU-positive Zellen betrug etwa 93 %, berechnet aus den Gruppenmittelwerten des Mausexperiments. Die BrdU-Markierung erfasst neu synthetisierte DNA und wird zur Untersuchung der Zellvermehrung eingesetzt. Die Autoren deuteten das Ergebnis als Beleg für eine Neurogenese im Hippocampus.

Diese Messung allein kann nicht zeigen, dass alle markierten Zellen zu reifen Nervenzellen wurden, langfristig überlebten oder nützliche Verbindungen bildeten. Sie kann einem gesunden Menschen auch nicht sagen, um wie viel schneller er eine Sprache lernen könnte.

In einem separaten Kulturexperiment maßen die Forschenden PSD-95, ein mit Synapsen verbundenes Protein, in kortikalen Nervenzellen von Mäusen. Sein Spiegel stieg nach der Exposition gegenüber PE-22-28 und verwandten Analoga im Zeitverlauf an. Eine Messung eines synaptischen Proteins spricht dafür, Veränderungen an neuronalen Verbindungen zu untersuchen; sie zählt jedoch nicht direkt funktionsfähige neue Verbindungen und belegt kein besseres Gedächtnis.

BDNF, ein Protein, das am Überleben und an der Plastizität von Nervenzellen beteiligt ist, taucht in der Diskussion der Arbeit zu früheren Spadin-Untersuchungen auf. Dieser Hintergrund sollte nicht zu einem behaupteten prozentualen Anstieg von BDNF beim Menschen durch PE-22-28 werden. Die hier zusammengefassten direkten Experimente maßen Kanalaktivität, Verhalten von Mäusen, BrdU-Markierung und PSD-95. Eine kognitive Leistungssteigerung beim Menschen belegten sie nicht. Die Originalmessungen findest du in den Abbildungen 3, 5 und 6.

5. Halbwertszeit von PE-22-28 und die 23-Stunden-Behauptung

Die Eliminationshalbwertszeit eines Arzneimittels beschreibt, wie schnell seine Konzentration sinkt. Die vielfach wiederholte Angabe von 23 Stunden für PE-22-28 stammt aus Messungen, wie schnell eine Verhaltenswirkung bei Mäusen nachließ.

Genauer gesagt untersuchte Abbildung 7 der Arbeit von 2017 G/A-PE-22-28, bei dem Glycin durch Alanin ersetzt ist, sowie eine biotinylierte Version dieses Analogons. Standard-PE-22-28 gehörte nicht zu den beiden Molekülen in diesem Experiment zur Wirkdauer.

Das sind berichtete Bedingungen einer Tierstudie, keine empfohlenen Dosen für Menschen. Die Forschenden testeten pro Zeitgruppe 10 zuvor nicht getestete Mäuse und schätzten, wann die Wirkung im Forced-Swim-Test auf die Hälfte ihres Ausgangswerts gesunken war. Sie entnahmen keine seriellen Blutproben, um die Ausscheidung des Peptids zu bestimmen.

Wer 23 Stunden in einen Halbwertszeit-Rechner eingibt, bildet daher eine unbelegte Annahme über die Exposition des Menschen gegenüber PE-22-28 ab. Damit lassen sich weder eine Akkumulation noch eine Auswaschphase oder ein sicheres Intervall bis zur nächsten Dosis bestimmen.

6. Studien am Menschen, Dosierung und Verabreichungswege

Eine Suche auf ClinicalTrials.gov nach PE-22-28, PE 22-28 oder Spadin ergab am 15. Oktober 2026 keine registrierten Studien, und auch eine Suche nach Mini-Spadin ergab keine. Die Literaturrecherche für diesen Leitfaden fand keine veröffentlichte Behandlungsstudie am Menschen. Diese Suchen können eine nicht registrierte Anwendung oder Forschung, die unter einem anderen Namen indexiert ist, nicht ausschließen.

Es wurde keine behördliche Zulassung von PE-22-28 als Arzneimittel gefunden. Für den Sport gilt: Die WADA-Verbotsliste 2026 nennt es nicht namentlich, doch Abschnitt S0 verbietet jederzeit jede pharmakologische Substanz ohne aktuelle behördliche Zulassung zur therapeutischen Anwendung beim Menschen, die von keinem anderen Abschnitt erfasst wird, einschließlich Arzneimitteln in der präklinischen Entwicklung.

Folglich gibt es in der hier ausgewerteten Evidenz keine validierte Dosis, keinen Zyklus und kein Erhaltungsschema für Menschen. Rechnet man Mikrogramm pro Kilogramm bei Mäusen in eine Menge für Menschen um, bleiben Aufnahme, Exposition des Gehirns und Toxizität ungeklärt. Der IC50 aus einem Kanaltest liefert keine dieser fehlenden Messungen.

Die Arbeit von 2017 verwendete intraperitoneale Injektionen, also in die Bauchhöhle, und enthielt Experimente mit oraler Gabe per Schlundsonde bei Mäusen. Bei dieser Gavage wird die Substanz über einen Schlauch in den Magen gebracht. Keine der beiden Methoden validiert ein handelsübliches Nasenspray, eine Kapsel oder eine subkutane Injektion für Menschen. Die Bioverfügbarkeit muss für die genaue Formulierung und den jeweiligen Verabreichungsweg gemessen werden.

Behauptungen, die nasale Gabe „umgehe die Blut-Hirn-Schranke“, brauchen ebenfalls direkte Expositionsdaten. Die theoretische Attraktivität eines Verabreichungswegs belegt nicht, wie viel intaktes PE-22-28 das Gehirn eines Menschen erreicht.

7. Nebenwirkungen von PE-22-28 und Sicherheitslücken

Die Forschenden von 2017 prüften mehrere andere Kaliumkanäle und berichteten unter den getesteten Bedingungen keine Hemmung, darunter keine Wirkung auf hERG, einen Kanal, der für die elektrische Funktion des Herzens relevant ist. Das ist ein nützliches frühes Screening. Es kann weder die Herzsicherheit beim Menschen belegen noch Wirkungen bei anderen Konzentrationen, an anderen Zielstrukturen oder bei wiederholter Exposition ausschließen.

Ohne klinische Sicherheitsdaten gibt es keine verlässliche Häufigkeit für Schlaflosigkeit, Kopfschmerzen, Angst oder andere Beschwerden, die Anwendende online beschreiben. Langzeitwirkungen, Toleranzentwicklung, Entzug und Wechselwirkungen mit Antidepressiva sind weiterhin ungeklärt. Dass in einer kleinen Tierstudie keine unerwünschte Wirkung dokumentiert wurde, liefert keine Sicherheitsabschätzung für Menschen.

Die Identität des Produkts bringt eine weitere Unsicherheit mit sich. Standard-PE-22-28, G/A-PE-22-28 und biotinylierte Analoga haben unterschiedliche Strukturen. Ein Reinheitszertifikat kann ihre Forschung nicht austauschbar machen, keine Sterilität belegen und nicht zeigen, dass ein Präparat für einen bestimmten Verabreichungsweg sicher ist.

Wenn du Linderung bei anhaltender Depression suchst, spricht diese Evidenz nicht dafür, eine verordnete Behandlung zu ersetzen oder PE-22-28 ohne ärztliche Begleitung zu einem Antidepressivum hinzuzufügen.

8. PE-22-28 vs. Semax, Selank und Dihexa

Diese Substanzen werden in Diskussionen über Gehirngesundheit oft gemeinsam genannt, doch die Forschung stellt jeweils andere Fragen.

Es gibt hier keine direkte Vergleichsevidenz am Menschen, die PE-22-28 gegenüber diesen Substanzen hinsichtlich Fokus oder Stimmung einordnet. Ebenso wenig zeigt eine Kombination verschiedener vermuteter Mechanismen, dass ein Stack besser wirkt oder sicherer ist.

Geht es um bessere Konzentration, ist der relevante Endpunkt die Leistung in Aufmerksamkeitsaufgaben. Beim Gedächtnis sind es Lernen und verzögerter Abruf. Bei Depression sind es die Besserung der Symptome und die Alltagsfunktion, bewertet im Vergleich zu einer Kontrollgruppe. PE-22-28 braucht weiterhin Studien am Menschen, die diese Endpunkte messen und unerwünschte Ereignisse über längere Zeit verfolgen.

9. Häufige Fragen zu PE-22-28

• Wofür wird PE-22-28 verwendet?

  PE-22-28 ist ein experimentelles Peptid, das auf TREK-1-Hemmung und antidepressiv-ähnliche Wirkungen bei Mäusen untersucht wurde. Es weckt Interesse zur Verbesserung von Stimmung und Kognition, doch die hier ausgewertete Forschung belegt diesen Nutzen beim Menschen nicht.

• Ist PE-22-28 dasselbe wie Spadin?

  PE-22-28 ist ein kürzeres Fragment. Spadin besteht aus 17 Aminosäuren und entspricht den Positionen 12–28 des Sortilin-Propeptids; PE-22-28 enthält die sieben Aminosäuren an den Positionen 22–28. Veränderte PE-22-28-Analoga sind ebenfalls eigene Moleküle.

• Lässt PE-22-28 neue Gehirnzellen wachsen?

  Eine Studie von 2017 fand nach vier Tagen Behandlung mehr BrdU-markierte Zellen im Hippocampus von Mäusen. BrdU markiert neu synthetisierte DNA. Das spricht für weitere Forschung zur Zellvermehrung, belegt aber weder dauerhaft neue Nervenzellen noch eine bessere Kognition beim Menschen.

• Ist PE-22-28 500-mal stärker als Spadin?

  Diese Zahl stammt aus einem Vergleich von Konzentrationen in einem TREK-1-Kanaltest. Die Arbeit berichtet etwa 0,1–0,12 nM für PE-22-28 gegenüber 40–60 nM für Spadin, wobei die genauen Werte innerhalb der Arbeit nicht übereinstimmen. Diese Laborergebnisse können weder einen Nutzen für die Stimmung beim Menschen beziffern noch eine Dosis festlegen.

• Wie hoch ist die Halbwertszeit von PE-22-28?

  Eine verlässliche Eliminationshalbwertszeit beim Menschen wurde nicht ermittelt. Der häufig wiederholte Wert von 23 Stunden beschreibt das Abklingen einer Verhaltenswirkung bei Mäusen, die biotinyliertes G/A-PE-22-28 erhielten, ein verändertes Analogon. Gemessen wurde nicht, wie Standard-PE-22-28 aus dem Blut von Menschen verschwindet.

• Welche Dosierung von PE-22-28 wird empfohlen?

  Es wurde keine validierte Dosis, kein Zyklus und kein Erhaltungsschema für Menschen gefunden. Mäuseexperimente können kein sicheres Schema für Menschen begründen, und die Konzentration zur Kanalhemmung ist keine injizierbare Dosis.

• Wirkt PE-22-28 oral oder als Nasenspray?

  Die zentrale Arbeit enthält Experimente mit oraler Gabe per Schlundsonde bei Mäusen. Sie belegt weder eine orale Bioverfügbarkeit beim Menschen, noch validiert sie handelsübliche Kapseln, Nasensprays oder Injektionen. Kein Vergleich am Menschen zeigt einen bevorzugten Verabreichungsweg.

• Welche Nebenwirkungen hat PE-22-28?

  Studien am Menschen haben weder verlässliche Häufigkeiten von Nebenwirkungen noch Langzeitsicherheit, Toleranzentwicklung oder ein Entzugsrisiko ermittelt. Ein begrenztes Kanal-Screening und Mäuseexperimente können nicht belegen, dass PE-22-28 frei von unerwünschten Wirkungen ist.

• Kann PE-22-28 mit Semax oder Selank kombiniert werden?

  Keine in dieser Übersicht gefundene kontrollierte Evidenz am Menschen belegt die Sicherheit oder einen Zusatznutzen dieser Kombinationen. Verschiedene vermutete Mechanismen belegen keine Synergie, und eine Mischung erschwert es, Nutzen oder unerwünschte Reaktionen einem einzelnen Inhaltsstoff zuzuordnen.

10. Quellen